Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/14828 K.2023/22628

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık kararı temyiz etmek istediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçi polis memurlarının, olay tarihinde hakkında araması bulunan İ.B. isimli şahsı yakaladıkları ve emniyete götürmek istediklerinde ise sanığın yanında bulunan, hakkında ayrı yargılama yapılan suça sürüklenen çocuk ... A. ile birlikte ekip aracının kapısını tutarak açmaya ve İ.B.'nin ekip aracına bindirilmesini engellemeye çalıştıkları, ardından hastaneye gittiklerinde sanığın şikayetçi polis memurlarına hitaben "Siz geçen geldiğinizde yine mahallede dayak yediniz, hepiminiz A...koyacağım, erkekseniz teke tek gelin." dediği, eylemlerinin şikayetçilerin beyanları, tanıkların anlatımları ve tutanak karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Şikayetçilerin beyanları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın, hakkında işlem yapmak isteyen şikayetçi polis memurlarının üzerine yürüdüğü sabit olduğundan sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istekleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. Aynı olay nedeniyle hakkında ayrı yargılama yapılan suça sürüklenen çocuk ... A. hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet kararının Dairemizin 27.09.2021 tarihli ve 2021/24793 Esas, 2021/22615 Karar sayılı ilamıyla bozulduğunun anlaşılması karşısında; bu dava dosyasının getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Kabule göre de, hüküm kurulurken uygulama maddesine 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesi yerine aynı Kanun'un 267 nci maddesinin yazılması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR