Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/15204 K.2023/24326

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan açılan kamu davalarında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin; sanıkların atılı suçu işlediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yeni ... gazetesi ve internet sayfasında; ... cemaatine yakınlığı ile bilinen akademisyen olduğu öğrencileri tehdit eden paralelciler iddiaların odağındaki ... üniversitesi sorumlusu Prof.

Dr ... şaibeli iddiaları soruşturan komisyonun başına getirildiği, ... tüm skandalı ört bas etti, öğrencileri organize ettikleri seminerlere paralel örgüt mensupları öğrencilerin tehdit edildiği bu süreçte baskı altında ifade verdik deyin bizde sizi bu derslerden geçirelim diyerek ahlak dışı tekliflerde bulunulduğu,

paralel yapı elemanları bu tehdidi kabul eden öğrencileri kameralarla da kayıt altına aldıklarını, skandal üstüne skandalın yaşandığı üniversitede kadrolaşma yapıldığının öğretim görevlisi olmada aranan iki yıllık deneyim koşulu paralelcilere verilen ders görevlendirilmeleri ile görmezden gelindiğinin usulsuz diploma için iftira attılar başlığı altındaki haberde usulsuz not skandalının kapatılması için öğretim görevlilerine şantaj bile yapıldığı, usulsüzce verilen notlar sayesinde bir çok öğrencinin de mezun edildiği şeklinde haber yapıldığı, henüz ...

Menderes Üniversitesi rektörlüğü tarafından yürütülen soruşturma sonucu beklenmeksizin haber yapılarak katılanın kişilik haklarının ihlal edildiği iddiası ile bu haberlerin kaynağı olan sanık ... ile söz konusu haberi kaleme alan sanık ... (...) hakkında açılan hakaret suçuna ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda;

Sanık ... açısından, tüm dosya kapsamında toplanan delil, bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları dosyada mevcut iddialar ile alakalı belgeler birlikte değerlendirildiğinde sanığın hakaret etme kastı ile hareket ettiğini gösterir delilin bulunmadığı,

somut olayda meslek yüksek okulunda meydana gelen bir takım öğrenci anlatımları ile yüzeye çıkan bazı iddiaların aralanması amacıyla sarf edilen cümlelerin eleştiri kapsamında kalacağı, yine gazeteci olan sanık ... (...) hakkında açılan kamu davasısında, öğrendiği bir iddia hakkında haber yapan sanığın, suç kastı ile hareket ettiğinin söylenebilmesi güç olduğu yapılan haberin içeriğine ve kullanılan cümlelerin niteliğine bakıldığında haberin eleştiri boyutunu aşmadığı kanaatine varılarak Yerel Mahkemece sanıkların beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların yargılama konusu hakaret eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ... (...)' nun 03.07.2015 tarihli ve sanık ...'ın ise 12.05.2015 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,