Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/15363 K.2023/22756

Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından neticeten hükmolunan adli para cezalarına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında hakaret, sanık ... hakkında hakaret, kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile, 1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret ve kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında, a. Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

b. Katılan ...'ya yönelik, aa. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca neticeten 2.400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, bb. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesini birinci ve dördüncü fıkraları ile 52 nci maddesi uyarınca neticeten 2.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, cc. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 52 nci maddesi uyarınca neticeten 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği; beraat eden sanık ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesine, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasına, vesaire, 2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık sıfatıyla kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına, katılan sıfatıyla sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasına, vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in suç tarihinde katılanlar ... ve ...'a " Siz benim kim olduğumu biliyormusunuz, size kim olduğumu göstereceğim, sizi burada yaşatmam, adamlarımı yığarım." dediği, katılan ...'ya sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, katılanlar ... ve ...'a vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı, sanık ...'ın katılan ...'i yerde sürüklediği, sanık ...'nın katılan ...'e "Ş...siz, o.. çocuğu." diyerek hakaret ettiği iddia olunmuştur. Yerel Mahkemece, "Hukuki Süreç" başlığında belirtildiği üzere sanık ve katılan sanıklar hakkında atılı suçlardan yazılı şekilde hükümler kurulmuştur.

1. Sanıklar suçlamaları inkar etmektedirler.

2. Olay yerinde bulunan tanık Ö. Ö. ve katılan sanık ...'in çalışanı olan tanık Ö. Y. G.'nin aşamalardaki anlatımları dosyada mevcuttur.

3. Katılan sanık ...'in adli raporunda vücunda darp cebir izi bulunmadığı, katılan sanık ...'nın çenesinin sağ tarafında kızarıklık ve ağrı olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, katılan sanık ...'ın adli raporunda sağ ve sol el üzerinde çizikler olduğu basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.

4. Güvenlik kamerası CD inceleme tutanağında; ses kaydının olduğu ancak ortamın gürültü olması nedeniyle tam olarak anlaşılamadığı, katılan sanık ...'in katılan ...'ya eliyle tokat attığı, diğer katılan sanık ... ve tanık Ö. Ö. tarafından katılan sanık ...'in dışarı çıkarıldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Hakaret, Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Hakaret, Sanık ... Hakkında katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Tebliğname'deki bozma isteyen görüşe aşağıda belirtilen nedenlerle iştirak edilmemiştir.

1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; katılan ... ve katılanın çalışanı olan taraflı tanık konumunda olan tanık Ö. Y. G, iddia yönünden anlatımlarda bulunsalar da, sanık ...'nın aşamalardaki istikrarlı anlatımlarında suçlamayı inkar etmesi, sanık savunmasının tarafsız tanık Ö. Ö. ile diğer katılan ... tarafından doğrulanması ve güvenlik kamera kaydı CD inceleme tutanağının içeriği karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine dair Yerel Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanık savunması, katılan beyanı, olay yerinde bulunan tarafsız tanık Ö. Ö.'nün anlatımları, adli rapor içeriği karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine dair Yerel Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekili ve katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında, Katılan ...'e Yönelik Kurulan Hükümler Yönünden

1. Kasten Yaralama Suçuna İlişkin

a. Katılan ... vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde; sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, adli muayene raporu, CD inceleme tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçtan beraatine dair Yerel Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

b. Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 327 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

2. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin 3, 4 ve 6 ncı fıkraları uyarınca, iddianamede mağdur veya suçtan zarar görenlerin kimliği, yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri mevcut delillerle ilişkilendirilerek yüklenen suçu oluşturan olaylar gösterilmeli, aynı Kanun'un 225 inci maddesine göre de, hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilmelidir.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.02.2012 gün 4/570-51 sayılı Kararında açıklandığı üzere, soruşturma evresinde elde ettiği kanıtlardan ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir.

Bu bakımdan iddianamede yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık, iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve kanıtlarını sunabilmelidir.

İddianame, sanığa isnat edilen ve suç sayılan maddi fiilleri açıkça göstermeli, hukuki nitelendirmesi yapılan fiilin kanunda karşılığı olan suç ve cezası hakkında bilgi içermelidir. İsnat edilen suçun dayanağı olan maddi olaylar hakkında savunmasını yapabilecek şekilde sanığın bilgilendirilmemesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6/3-a maddesinin ihlaline de yol açacaktır.

Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde iddianame anlatımında, sanığın katılan ...'e yönelik hakaret suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, sadece sevk maddesine yer verildiği gözetilmeden, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan hakaret suçundan sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Hakaret, Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Hakaret, Sanık ... Hakkında katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılanlar ... ve ... vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında, Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C-1,a,b) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına; “beraat eden sanık ... kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında, Katılan ...'e Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C-2) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,