Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/15383 K.2023/23842

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile,

A. Sanık ... Hakkında

1. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

B. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan,

5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nun temyiz isteği; sübuta, lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasına, şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, vesaire; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesine, vesaire, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nun 1.94 promil alkollü olarak ve yolun ters istikametinden motosiklet kullandığının tespit edilmesi üzerine hakkında işlem yapılacağı sırada sanığın görevli polis memuru olan mağdurlara "Sizi köpek sürüsü gibi öldürüyorlar, öldürsünler, iyi yapıyorlar, yalakalar, kardeşimde polis ona da etek giydirsinler, onun da a...na koyayım." şeklinde sözler söyleyerek hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını, yanında yolcu olarak bulunan sanık ...'nun da mağdurlara "Biz PKK lımıyız, BİMER'e şikayet edeceğiz, ... savcısını aradım, sabah gelecek,

sizlere beni almanın cezasını soracak." demek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia olunmuştur. Yerel Mahkemece, sanık ...'nun eylemleri sabit görülerek atılı suçlardan mahkumiyet, sanık ...'nun eyleminin sair tehdit suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, mağdurların beyanları, olay tutanağı, 1.94 promil alkollü olduğunu belirten adli rapor, trafik para cezası karar tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında; suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinin yerinde olduğu, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebinin uygulandığı,

diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasına yer olmadığına dair kanaat ve gerekçenin yerinde olduğu, atılı suçların şikâyete tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

a. Hakaret suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ve aleni bir yer olan sokakta işlenmesine rağmen aynı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

b. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden, 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının a-3 bendi kapsamına giren trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçuyla korunan hukuki yarar, kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup; bu suçta, kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesini, dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinde düzenlenen ve seçimlik hareketli bir suç olan görevi yaptırmamak için direnme suçunda, kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit niteliğindeki davranışların yanı sıra engellenmek istenen işin o kamu görevlisinin görevine giriyor olması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında, Olay ve Olgular başlıklı bölümde açıklandığı üzere sanığın sözlerinin bir kısmının şikâyet hakkı kapsamında kaldığı, diğer sözlerinin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurunu oluşturmadığı bu nedenle sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat hükmü kurulması yerinde, sair tehdit suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının “düşmesi” yerine “düşürülmesine” karar verilmesi nedeniyle karar bu yönlerden hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A-1,2-a) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,