Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/15570 K.2023/23585

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 29 uncu, 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 29 uncu, 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 9 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, müvekkilinin adil yargılanmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, hakaret suçunda ceza verilmemesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığına, tanık dinlenilmediğine, şikâyetçi beyanlarıyla karar verildiğine, kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, 20.07.2014 tarihinde darp edildiğine, olaya ilişkin bir gün geçmemesine rağmen yirmi iki saat sonra, ikinci tutanağın tutulduğuna, bu nedenle üç ayrı yargılamanın yapıldığına, dosyaların birleştirilmediğine, şikâyetçilerin ayrı ayrı dinlenilmediğine, tekerrüre esas alınan dosyasının Yargıtay tarafından bozulduğuna,vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikâyetçilerin gece nöbeti sırasında saat 22.30 sıralarında ilaç dağıtımı esnasında müşahede 1. bölümünde kalan şüphelinin ağrılarının olduğunu bildirerek kendisine de ilaç verilmesini istediği, kendisine verilmek istenen ağrı kesiciyi beğenmeyerek kabul etmediği, akabinde küfür ederek bağırmaya başladığı,

şikâyetçilerin kendisini uyardıklarında "Sizin vardıyanızın a... koyayım, sizin başmemurunuzu da müdürünüzü de s..., hepinizi s.... pensilvanyanın piçleri sizi, ben kaç tane müdür sürdürdüm, sizinle de görüşeceğiz, ben maltaya inmeyecek miyim, hepinizi kesicem, hepiniz o... çocuğusunuz, sizi de müdürünüzü de başmemurunuzu da s..., sizin hepinizin g.... parmağımı sokucam oğlum, sizi parmaklicam ulan, hepinizi s..., bütün mahkumlar şahit olsun ulan, hepinizi s...., sizinle hesaplaşacağız, buraları başınıza yıkacam ulan" dediği,

diğer mahkumları da galeyana getirmeye çalıştığı, şikâyetçilerin şüpheliyi susturmaya çalıştıklarında "gidin lan a.. koyduğumun çocukları, görevinizi yapın oğlum sizi maltada yakalayacam s... parmağımı g... sokucam lan ben kaç kişinin yüzünü kestim sizin birinizi de kesicem, ben çok yerden sürgün geldim oğlum buradan da giderim s... gidin lan" diye tehdit ve hakaretlerine devam ettiği iddiasıyla açılan davada sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıkların anlatımları, olay tutanağı ile sanığın atılı suçu işlediği, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Somut olaya ilişkin katılan sayısının altı olması gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un üçüncü maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine uyulmadan 43 üncü maddesinde düzenlenen arttırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilamı bulunmasına karşın, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınan suça ilişkin ilamın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrüre esas alınmasının gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a.Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi yerine genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması,

b.Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilamı bulunmasına karşın, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınan suça ilişkin ilamın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması,

c.Somut olaya ilişkin katılan sayısının altı olması gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine uyulmadan 43 üncü maddesinde düzenlenen arttırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-1) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak temyiz edilen kararın açıklanan noktasının;

tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkralarının çıkarılarak yerine “ Sanığın adli sicil kaydında yer alan Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2007 tarih, 2006/353 esas - 2007/156 karar sayılı 16/07/2008 tarihinde kesinleşen 15 yıl hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Giresun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/03/2014 tarih, 2014/6 esas, 2014/480 karar sayılı ilamındaki 1 ay 25 gün hapis cezasının esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,