Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/15583 K.2023/23258

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci maddeleri uyarınca 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 51 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetim altına alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; katılanlardan B.B.'nin de gazetesinde iki hafta öncesinde sanık hakkında yazı yazdığı, eleştiri olarak suça konu sözün yazıldığı, suçun oluşmadığı, oluştuğu kabul edilse dahi ilk hakaretin katılan B.B. tarafından yazıldığı, haksız tahrik hükümlerinin gerekçede tartışılmadığı ve uygulanmadığı, zincirleme suç hükmünün uygulama yeri bulunmadığı, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Haftalık olarak basılan yerel gazetenin baskısında "Yalaka 8 Eylül'ün yalaka yazarları" başlıklı yazının bulunduğu, yazının devamında "Etik denen bir şey var, hal böyle olunca bir yerlerde kendilerine koltuk arayanlar ordusu yani yalakalar sıraya girdi, al bir tane daha Sn. İ... söz sana bir yer vereceğim ama bu hafta beni mazur gör, seninle o gazete parçasında önümüzdeki hafta hesaplaşacağız, hem de ne hesaplaşma, sizi gidi yalakalar sizi, gazete sahibinden tut, yazarlarına kadar, hadi konuşturmayın beni bekleyin sıranızı, elbet sıra size de gelecek." şeklinde yazının kaleme alındığı, bahse konu yazıyı şüphelinin yazdığının anlaşıldığı iddiasıyla açılan davada, sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın, katılanlara yönelik yazdığı kabul edilen yazıların, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 61 nci maddesinin 6 ncı fıkrasına aykırı olarak, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca yapılan arttırım sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 3 ay 19 gün yerine, 3 ay 18 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3. Sanık ve müdafiinin aşamalarda “B..B.'nin sahibi olduğu gazetede müvekkilin suçu işlediği iddia edilen tarihten öncesi olan 05 Haziran 2015'de daha ağır bir yazı yazılmıştır.” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1 no'lu bozmaya uyulması halinde 2 no'lu bozma yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 nci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,