Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/15831 K.2023/23606

Katılan ve vekilinin yüzüne karşı verilen hükme yönelik yasal temyiz süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunulduğu görülmekle, Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilince sunulan süre tutum dilekçesinde, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyize konu edildiği, sonradan sunulan gerekçeli temyiz dilekçesi ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden temyiz isteminden feragat edildiği görülmüştür.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece; 1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafii temyiz isteminde özetle; sanığın yaralama iradesinin bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Katılan vekili temyiz isteminde özetle; sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararı yönünden temyiz taleplerinden feragat ettiklerine, Mahkemece eksik inceleme sonucunda beraat kararı verildiğine, bu ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması talebine yönelik bulunduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nın, gelini olan katılana yönelik hakaret suçunu işlediği iddiası ile açılan davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş olup, sanık ...'nın ise eşi olan katılanın kollarından tutup sıkarak üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden 1. Sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve katılanın soyut iddiası dışında, sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak ve kesin deliller bulunmaması karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1. Hükümde infaz yetkisini kısıtlar şekilde, hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen kısma karşılık gelen miktarın gün karşılığı adli para cezasına çevrilip, günde iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılarak infaz edilmesine karar verilmesi,

2. 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde "Basit Yargılama Usulü" düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,