Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/15873 K.2023/23614

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, görevi yaptırmamak için direnme suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu ve 62 nci maddeleri, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesi uyarınca taksitler halinde 1.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin özetle; sanığın üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunduğu halde Mahkemece beraat kararı verilmesinin ve görevi yaptırmamak için direnme suçunun haksız tahrik altında işlendiğinin kabul edilmesinin oluşa uygun olmadığına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın alkollü şekilde araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ileri sürülmüş olup, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş, ayrıca sanığın kolluk görevlilerine "Beni sıkıyorsa yakalayın...." sözleriyle tehdit edip, mağdur ... A.'yı yaralamak suretiyle üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden

1.O yer Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü temyiz sebepleri açısından yapılan değerlendirmede, sanığın alkollü şekilde araç kullanmadığına, alkolü evde aldığına, jandarmanın sonradan gelip kendisini evden aldığına yönelik savunması, tanık anlatımları, trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği saat ile sanık hakkındaki adli raporun düzenlendiğinin değerlendirildiği saat arasındaki zaman dilimi karşısında, Mahkemenin sanığın atılı suçtan beraatine yönelik gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıdaki bozma sebepleri dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1.Sanığın mağdur ... A. dışında iddianamede isim ve kimlik bilgileri gösterilmeyen kolluk görevlilerine söylediği kabul edilen "Beni sıkıyorsa yakalayın'' şeklindeki sözlerin ne suretle görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olan tehdit eylemini oluşturduğu açıklanıp tartışılmaksızın yetersiz gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması,

2.Sanığın eylemini, kolluk görevlilerinin hangi haksız eylemine tepki olarak işlediği açıklanıp tartışılmaksızın, yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması,

3.Kabule göre de;

Sanık hakkında hüküm kurulurken hesap hatası yapılmak suretiyle, 2.800,00 TL adli para cezası yerine 1.860,00 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,