Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16045 K.2021/16345

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre katılan vekilinin temyizinin kapsamının vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın temyiz incelemesine konu eylemine ilişkin olarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22/03/2016 tarihli 2016/95 esas, 2016/125 karar sayılı ilamı ile imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet kararının bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkındaki bu dava dosyasının denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine konularak, anılan dosyadaki eylemle bu dosyadaki eylemin aynı olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre, mükerrer dava açıldığının belirlenmesi durumunda 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargıtay bozma ilamı öncesi verilen ilk kararda, hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı olarak, hapis cezasına hükmedilmesi,

3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,