Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16062 K.2023/24770

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece;

1. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile,

2. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un ( 265 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci, 50 nci, 52 nci maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin özetle; katılanlar ile mağdurun beyanlarının kendi içerisinde ve bilirkişi raporu ile çelismesine rağmen doğru analiz yapılmadan mahkûmiyet hükmü kurulduğu, savunma tanığı Ö.G. isimli kişinin dinletilme talebinin soyut gerekçelerle reddedildiği ve eksik inceleme ile karar verildiği, bilirkişi raporunun savunmalarını desteklediği ve müvekkillerinin hak arama gayreti içerisinde olduğunu gösterdiği, tek somut delil niteliğindeki bilirkişi raporu ile müvekkillerine yöneltilecek suçun bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların yaşadıkları başka bir tartışma nedeni ile müdahale eden ve sanıkları karakola götürmek isteyen polis memurlarına "sicilinizi verin a.. koyayım sizi gereğini yapacaz biz Siverekliyiz biz hesabını sorarız satılık köpekler" şeklindeki hakaret ve tehdit içeren sözler söyleyerek gitmemek için polis görevlilerine direndiklerinden bahisle cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece;

sanıkların savunmaları, katılanların ve mağdurun beyanları, tanık ifadesi, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek mağdur A.'nın ağabeyine ait barda çalıştığı, sanıkların barda taşkınlık yapmaları sebebiyle tartıştıkları, polis memuru olan katılanların bar önündeki kavgaya müdahale ettikleri ve sanıkları polis otosuna bindirmek istediklerinde, sanık ...'ın "sicilinizi verin a... koyayım, biz Siverekliyiz, biz hesabını sorarız satılık köpekler, biz Siverekliyiz bu burada kalmaz hesabı sorulur" şeklinde hakaret ettiği, bunun üzerine sanık ...'ın karakola götürülmek istendiği,

sanık ...'un da araya girerek götüremezsiniz diyerek engel olmaya çalıştığı ve ...'ı kendisine doğru çektiği, o esnada katılan ...'in biber gazı sıkmak istediğinde sanık ...'un elini tutarak çevirdiği ve biber gazını katılan ...'ın yüzüne geldiği ve sanıkların kaçmaya başladıkları, yaklaşık 200 metre koştukları ve arkasından gelen katılan tarafından katılan sanıklar ... ve Mahmut'un yakalandığı, bu şekilde görevli memura etkin direnme suçunu işledikleri ve sanık ...'ın hakaret suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, katılanların ve mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, olay tutanağı ile bilirkişi raporu karşısında suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanıkların mahkûmiyeti yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tanıkların anlatımı ve dosya kapsamı gözetilerek mahkemenin tanık Ö.G.'nin dinlenilmemesi gerekçesinin yerinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede bozma sebebi dışındaki başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Dosya içerisinde bulunan CD ve CD'nin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ile olay yerine polis aracı gelmeden önce sanıklar ile inceleme dışı sanık A. ve diğer bar çalışanları arasında tartışma yaşandığı, ekip otosunun gelmesi üzerine inceleme dışı sanık A'nın eli ile polis memurlarına birşey yok şeklinde işaret yaptıktan sonra aracın yanına giderek memurlar ile konuşmaya başladığı, bu esnada ...'ın da ekip otosuna yöneldiği, polis memurlarına birşeyler anlatmaya çalıştığı, aracın yanında sanıklar ..., Mahmut ve inceleme dışı sanık A. arasında sözlü ve fiziki tartışma yaşandığı,

sanık ...'ın polis memuru Yasin'e bağırarak birşeyler söylediği ve polis memuru katılan ...'in sanık ...'ı gögsünden iteklediğinin anlaşılması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, görevi yaptırmamak için direnme suçunda sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle 231 inci maddenin uygulanmasına engel mahkûmiyeti bulunmayan ve yargılama sürecinde gösterdiği davranışları nedeni ile tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşması sebebiyle hakaret suçundan verilen cezası ertelenen sanık ... hakkında;

hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerde "Katılan sanığın kişiliği, daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı oluşu nazara alındığında katılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231/5 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" şeklinde yasal olmayan ve erteleme gerekçesi ile çelişen gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3. Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı işlemesine rağmen haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmaması nedenleri ile kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR