Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16139 K.2021/21270

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ... vekilinin katılma talebi hakkında karar verilmemiş ise de, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) Sanığa atılı hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Kasten yaralama suçundan beraat kararına yönelik temyizde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları ile 24/05/2013 tarihli adli muayene raporunda yer alan “5x5 cm’lik hiperemik lezyon” şeklindeki tespitin katılanın beyanlarıyla uyumlu olması karşısında, sanık savunması ve dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup TCK’nın 29. maddesinde düzenlenmiş olan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılarak sonucuna göre, sanığın mahkumiyeti yerine, kanuni ve yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,