Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16278 K.2023/24396

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; delil değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile temyiz kapsamı dışında kalan sanıkların beyanları, katılan, şikâyetçi ve mağdur polis memurlarının anlatımları, mağdur ... A. hakkında düzenlenen 27.03.2015 tarihli rapor içeriği ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde katılan, şikâyetçi ve mağdurların polis memuru olarak görev yaptıkları, mağdur ... A. ile şikâyetçi ...

K'nın cadde üzerinde alkol muayenesi yapmak üzere uygulama yaptıkları, sanığın da içinde bulunduğu aracın durdurulmak istendiği ancak aracın yoluna devam ettiği, başka bir ekip otosu tarafından önünün kesilmesi üzerine sanık ile temyiz kapsamı dışında kalan sanıkların araçtan indikleri, aracın arka tarafından inen sanık ...'ın mağdur ... A. ile ...

İ.'ye "Biz terörist miyiz, bizi mi vuracaksınız, biz şeker tekke çocuklarıyız, bütün ... polisi bizi tanır,sonra sizinle görüşeceğiz" şeklinde söz söylediği ayrıca mağdur ... A.'nın üzerine saldırdığı, mağduru boynundan, sağ ve sol üst kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı bu şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği vicdani kanaatiyle Yerel mahkemece sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Aşağıda açıklanan nedenle tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutnaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi; olay esnasında sanığa müdahale eden polislerden olan mağdur ... A.'nın sanığın cebir uygulamadığına ve tehdit etmediğine yönelik anlatımda bulunması katılan ... İ.' nin ise sanığın iddia edilen şekilde tehdit ettiğini belirtmesi karşısında; tutanak düzenleyicileri olan S.K., ..., ..., H.D., H.K ve H.S.'nin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmeleri ve beyanlar arasında oluşan çelişki giderilerek, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR