Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16455 K.2023/22782

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığı, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, şüpheye dayalı mahkumiyet hükmü kurulduğu, sanığa iddianame ve ekleri ile kabul kararı okunmayarak 5271 sayılı Kanun'un 191 nci maddesine, yokluğunda toplanan deliller bildirilmeyerek aynı Kanun'un 204 üncü maddesine, ek savunma hakkı verilmeyerek aynı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı, sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığı, eksik soruşturma yapıldığı, kararın usul ve Yasa'ya aykırı olup izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bir Masaj salonunda fuhuş yaptırıldığı ihbarı üzerine emniyet görevlilerince olay günü belirtilen işyerinde kontrol yapıldığı, müşteri olan tanık O. T.'nin işyerinden çıkmasından sonra verdiği beyanında içeride Z. O. isimli bayan ile 200,00 TL karşılığında cinsel ilişkiye girdiğini belirttiği, bahse konu işyerini sanığın çalıştırdığı ve tanıklar Z. O. ile E. G.'nin para karşılığı fuhuş yapmalarını sağladığı, iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, tanık O. T.'nin aşamalardaki istikrarlı beyanları, yakalama ve Cumhuriyet savcısı ile görüşme tutanağı içeriği, tutanak tanığı İ. B.'nin beyanı, iş yerinde çalışan tanıklar Z. O. ile E. G.'nin beyanları, olayın meydana geliş şekli, sanığın adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı fuhuş suçunu işlediğinin sabit olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve sanığın savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR