Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16576 K.2023/23238

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 saylı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; Yerel Mahkemenin kararının gerekçesiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiği, sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına itibar edilerek beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, hiçbir somut gerekçe olmadan alt sınırdan uzaklaşılarak karar verildiği, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü "www.....net" isimli internet sitesinde evli çiftin ... nolu telefon hattı yazılı ilanla para karşılığı fuhuş yaptıklarının ihbar edilmesi üzerine Ahlak Büro Amirliğinin görevlilerince ihbarda belirtilen internet sitesi kontrol edildikten sonra ilanda belirtilen numaranın müşteri sıfatıyla arandığı, telefonu açan ve kendisini ... olarak tanıtan kişiyle görüşüldüğü, ... isimli şahsın müşteri zannettiği görevliye evli karı koca olduklarını, cinsel birliktelik için üçüncü kişi olarak iki saat için 500,00 TL nakit para karşılığında grup seksi yapabileceklerini, ücretin kabul edilmesi halinde evlerine çağırabileceğini söylediği,

görevlice ücretin kabul edilmesi üzerine görevlinin alınan talimat gereğince müşteri sıfatıyla ihbarda belirtilen adrese gittiği, görevliyi sanığın eve aldığı, görevlinin yatak odasında bulunduğu sırada kendisini ... olarak tanıtan mağdura cinsel ilişki ücreti olan 500,00 TL'yi verdiği, mağdurun cinsel ilişki için soyunmaya başladığı sırada sanığın kapıya yönelerek "İşinin olduğunu 15 dk sonra geri geleceğini, size daha sonra katılırım." diyerek çıkmak istediği esnada görevlinin polis olduğunu söylediği, bunun üzerine sanığın kaçmaya başladığı, daha sonra sanığın yakalandığı,

mağdurun müşteri zannettiği görevliden aldığı ücreti sanığa verdiği, kendisini ... olarak tanıtan kişinin mağdur B.Y. olduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı fuhuş suçunu işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suçun Oluşmadığı, Kararın Hukuki Dayanaktan Yoksun Olduğuna Yönelik Temyizde

Tüm dosya kapsamı, mağdurun soruşturma aşamasında olayın hemen sonrasında alınan beyanı ile Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller, 12.09.2014 tarihli olay tespit tutanağı ile 11.09.2014 tarihli adli kolluk Cumhuriyet savcısı görüşme tutanağı içeriği ile dinlenilen tanıklar A.T. ve E.A.'nın anlatımlarının tutanak içerikleriyle uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Hükmün Gerekçesiz Olduğu ve Eksik İnceleme Sonucu Verildiğine Yönelik Temyizde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Somut Gerekçe Olmadan Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Karar Verildiğine Yönelik Temyizde

Suçun işleniş biçimi suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen temel cezaya yönelik Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın mağdura yönelik fuhuş suçunu değişik zamanlarda birden fazla kez işlemesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR