Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16592 K.2023/23252

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile aynı maddenin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyizinin; hükmün eksik inceleme sonucu verildiği, delillerin değerlendirilmediği, üzerine atılı suçu işlemediği halde cezalandırıldığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. Sanık ...'ın temyizinin; kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, hükmün temyizen incelenerek bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurun ... Otobüs Terminalinde özel güvenlik görevlisi olduğu, olay tarihinde sanıkların otogar girişinde yolcu toplamak için çığırtkanlık yaparak yolcuların çantalarına sarılmak suretiyle rahatsız ettiklerinin mağdur tarafından görülmesi üzerine sözlü olarak ikaz ettiği, bunun üzerine taraflar arasında tartışma yaşandığı, sanıkların birlikte mağdura tekme ve yumruk ile saldırarak onu doktor raporuna göre basit tıbbı müdahale ile giderilebilir şekilde kasten yaraladıkları, sanıklardan ...'in ayrıca olay esnasında ele geçirdiği ve silah vasfını taşıyan jopla mağdura vurduğu iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçundan ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Tarafından İleri Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, olay yeri görüntüleri, görüntülere ilişkin dosyaya sunulan bilirkişi raporu, bilirkişi raporundan sonra mağdurun olayı gerçekleştirenleri somut olarak teşhis ederek hangi sanığın hangi eylemi yaptığını detaylı olarak anlatması karşısında, sanıkların atılı suçu işlediğine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR