Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16617 K.2021/16847

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-5237 sayılı TCK'nın 184/4. maddesinin "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır." hükmü uyarınca mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması karşısında; söz konusu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması, anılan maddenin 12/10/2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında; suça konu yapının hangi tarihte bitirilmiş olduğunun tespiti açısından, yapının bulunduğu yere ilişkin önceki yıllara ait hava fotoğrafları ve/veya uydu görüntülerinin temin edilmesi,

bilirkişiden yapım tarihinin belirlenmesine yönelik teknik verilere dayalı ek rapor alınması, varsa komşu taşınmazlarda oturanlar, yapımda çalışan şahıslar belirlenerek tanık sıfatıyla dinlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik bilirkişi raporuna istinaden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- CMK’nın 328. maddesi gereğince, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... Belediye Başkanlığı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir edilecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- İmar kirliliğine neden olduğunun anlaşılması halinde hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca hukuki durumunun belirlenmesi gerekliliği,