Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16639 K.2023/24933

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 maddeleri uyarınca, 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 maddeleri uyarınca, 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, atılı suçları işlemediği, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin; şikayetçilerin olay günü görevli olduğuna dair görev belgelerinin dosyaya eklenmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, sanığın, birden fazla şikâyetçi polise karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu tek fiille işlediğinin kabul edilmesine rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

1 nolu duruşmada şikayetçi olarak ifadesi alınan Cihan Karaca'ya şikayetinin ve 5271 sayılı Kanun'un 237 inci maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulup, katılma isteminde bulunması halinde bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla eksik araştırma ile hüküm kurulması, sanık hakkında mahkum olunan cezaya ilişkin tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek,

en ağır cezayı içeren ve gerekli koşulları da taşıyan İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2012 gün, 2009/178 esas ve 2012/78 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Nazilli Asliye Ceza Mahkemesinin kararlarının tekerrüre esas alınması, tanıklara tazminat ve gider isteyip istemediklerinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine muhalefet edilmesi nedenleriyle hükümlerinin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanığın bir yakınının adli muayene için hastaneye getirildiği, sanığın da alkollü bir vaziyette hastaneye geldiği, yakınıyla görüşmek istediğini söylemesi üzerine görevli polisler tarafından sanığın uzaklaştırıldığı, daha sonra sanığın 155 polis hattını arayarak "memur bey ne haber, sizin memurlar teröristlik yapıyor, a**na koyduğum yavşakları" şeklinde sözler söylediği, sanığın aynı gün Germencik Polis Merkezi Amirliğine gelerek zorluk çıkartmaya başladığı,

şikayetçi polislere hitaben "şerefsizler, şerefsiz polisler size gününüzü göstereceğim, çarşıda pazarda kendinizi kollayın, üniformanızı çıkarında gelin, akrabalarımı toplayıp geleceğim size göstereceğim, 1 yıl sonra infazım bitecek pazarda sizinle tek tek görüşeceğim, elbiselerinizi çıkartın izini ayrılın sivil karşıma çıkın, hepinize yeterim" şeklinde hakaret ve tehdit içerikli sözler sarfederek mukavemet gösterdiği iddiasıyla açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece, sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği kabul olunarak ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, sanığın, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille direnmesine karşın, şikâyetçiler ve mağdurların sayısı dikkate alınarak artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılacak şekilde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca en ağır cezayı içerir suça ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle, hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR