Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16905 K.2023/24492

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olduğuna, tanık ifadeleri haricindeki delillerin hüküm kurmaya elverişli olmadığına, bilirkişi raporlarında söz konusu yapının 10 yıl önce de yapılmış olabileceğinin ortaya konulduğuna, söz konusu yapınını sadece 2002 yılında yapılmış olmayacağının açık olup geçen zaman içerisinde başkaca tadilat yapılmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların maliki oldukları taşınmaz üzerine imar izni almadan ve proje hazırlamadan depo alarak kullanılmak üzere duvarları örülü ve kapısı bulunan bina vasfında inşaat yaptıkları iddiasıyla kamu davasının açıldığı ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tanık beyanları, bilirkişi raporları değerlendirildiğinde dava konusu yapıların 15 yıl önce atılı suçu düzenleyen madde yürürlüğe girmeden önce yapıldığından atılı suçun unsurları oluşmadığından beraat kararları verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.12.2014 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR