Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16971 K.2023/24497

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların yasaya aykırı uygulamalarının lehe yorumlanarak beraat kararları verildiğine, dosya kapsamındaki tutanaklar, belgeler ve fotoğraflar doğrultusunda sanıkların atılı suçu işlediklerinin açık olduğuna, bilirkişi raporunda yapı malzemelerinin niteliği, işçiliği ve yapım tarihi hususlarında gerekçe gösterilmediğine, dosya kapsamındaki hava fotoğraflarından imalatların yeni olduğunun açıkça seçildiğine, sanıklardan ...'in imalatların kendisi tarafından yapılmadığına dair bir iddia ileri sürmediğine, kararın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğuna ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların ...'nın ortak kullanım alanı olan avlusunun üzerinin bir kısmına izinsiz olarak üst örtü yapmak ve avlunun köşesine kullanılır şeklinde baca yapmak suretiyle izinsiz inşaat ve imalat yaparak atılı suçu işledikleri iddiasıyla kamu davasının açıldığı ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sanık ...'a isnat edilen eylemde suçun unsurları oluşmadığından ve sanık ...' in ise atılı suçu işlemediğinden beraat kararları verildiği belirlenmiştir. 2. Sanıkların savunmaları, tanıklar S.K. ile B.Ü.'nün beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 3. Bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Dosya kapsamından suça konu binanın eski eser niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin uygulama olanağının tartışılmaması,

2.Sanık ... ve tanıkların beyanları karşısında, tanık ... Ö. 'nun 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesindeki usule göre çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, gerekirse hakkında suç duyurusunda bulunulup davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,