Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/17051 K.2023/25888

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli, tutarlı, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin, sanığın beraatine dair verilen hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, kararın ilgili yasa hükümleri karşısında isabetsiz olduğuna bu nedenlerle ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

... İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan denetimlerde, ... köy ürünleri Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne ait zeytinyağı üretim tesisinde yapılan incelemede, işletmenin arka kısmında bulunan sızdırmasız betonarme havuzda zeytinyağı depolandığı, zeytinin sıkma sonucu oluşan karasu ve pirina karışımının işletmenin arkasında bulunan toprak havuza verildiği, toprak havuzdan sızma olduğunun tespiti üzerine sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, jeolog bilirkişi ile çevre mühendisinden alınan 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporlarına ve sanığın savunmalarına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi öngörülmüştür. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 03.12.2014 tarihli savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR