Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/17785 K.2023/26374

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında; 1. Katılan ... A.'ya yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, 2. Şikayetçiler ... A., ... B., M. ..., M. ...'a yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

3. Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 43 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; lehe hükümlerin ve takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, hakaret suçundan verilen 1 yıl 9 ay hapis cezasının orantısız olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ... A.'nın Dr. ...Tok Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastahanesinde doktor olarak görev yaptığı, diğer şikayetçilerin de hastanede görev yapan özel güvenlik görevlisi oldukları; sanığın, olay günü ilaç yazdırmak için doktor olan katılanın odasına girdiği; sanığın alkol kullanması nedeniyle katılanın, sanığa yazacağı ilacın alkol ile birlikte alınması halinde ölüme neden olma ihtimali bulunduğundan, ilacı yazmadığı ve yatarak tedavi olma teklifinde bulunduğu,

sanığın, ilacın yazılmaması üzerine koridorda katılana "Senin gibi doktorun a...ı sinkaf ederim." şeklinde sözlerle hakaret ettiği, bunun üzerine sanığın, diğer güvenlik görevlisi olan şikayetçiler tarafından dışarıya çıkarıldığı; sanığın, kendisini dışarıya çıkartan şikayetçilere hitaben koridorlarda ve bina dışına çıkarılırken, "Sizin çocuğunuzu sinkaf edeceğim, ananızı avradınızı sinkaf edeceğim, dışarıda sizinle görüşeceğim, bir tane güvenlik bırakmayacağım, hepinizi buradan aldırırım." şeklinde sözler söyleyerek hakaret ve tehdit ettiği, eylemlerinin sanık savunması,

katılan ve şikayetçilerin beyanları, tutanaklar, olay anını gösterir CD., CD. çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, katılan ve şikayetçilerin beyanları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın katılan ile şikayetçilere hakaret ve tehdit ettiğinin sabit olduğu, lehe hükümlerin uygulanmaması hususunda Mahkemenin takdir ve gerekesinde hukuka aykırılık bulunmayıp sanık müdafiinin bozma sebebi dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın doktora hakaret etmesi üzerine kendisini hastaneden çıkarmak isteyen güvenlik görevlisi olan şikayetçileri tehdit ettiği olayda; sanığın eyleminin bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıyla tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

2. Sanığın öncelikle katılan doktora hakaret ettikten sonra müdahale eden özel güvenlik görevlilerine de aynı şekilde hakarette bulunduğu olayda, hakaret suçundan tek bir hüküm kurularak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi hükümlerinin uygulanması gerekirken, hakaret suçundan iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,