Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/18167 K.2023/26272

Katılan sanık ... vekilinin yargılama gideri niteliğindeki avukatlık ücretine ilişkin itirazının, bağlı olduğu asıl hükümle birlikte incelenebileceği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları ve yapılan itirazın Mahallinde değerlendirildiği anlaşılmakla inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık ... Hakkında

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 12940 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 62 nci maddeleri ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddeleri uyarınca 3740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Tanık Ö. Ş.'nin olayı en sade ve gerçek şekilde anlattığına, sanığın eylemlerinin katılan polis memurlarının iş yerinde sigara içilmediği halde idari para cezası düzenlemeleri sebebiyle meydana geldiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eylemlerinin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken ayrı ayrı hüküm kurulduğuna vesaire ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın eylemlerinin görevi yaptırmamak için direnme boyutuna ulaşmadığına, sanığın, hakkında yakalama kararı olmamasına karşın polis aracının bagajına bindirilmeye çalışılmasına tepki gösterdiğine, katılanların polis memuru olmaları sebebiyle soğukkanlı olmaları gerektiğine, bu kapsamda sanık ...'dan kaynaklı haksız eylemler sebebiyle haksız tahrik hükümlerinden faydalanmamaları gerektiğine, sanık ...'a karşı gerçekleştirilen eylemler sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ancak katılan vekili sıfatıyla lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanlar ... A., ... T., ... D. ve ... B.'nin polis memuru oldukları, katılanlar ... A. ve ... T.'nin sanık ...'in işlettiği iş yerinde kimlik kontrolü yaptıkları sırada masa üzerinde sigara izmariti ve sigara paketi görmeleri sebebiyle sanık hakkında idari işlem yapmak istedikleri, bu sebeple çıkan tartışmada sanığın katılanlar ... A. ve ...

T.'ye "Sizin bana gıcıklığınız var, her geldiğinizde işlem yapıyorsunuz, bunun hesabını size soracağım namussuzlar, şerefsizler." dediği, aynı mekanda müşteri olarak bulunan sanık ...'ın tartışmaya dahil olduğu, katılanlar ... A. ve ...

T.'ye "Burada işlem yapamazsınız, siz kim oluyorsunuz, ben kanunları sizden daha iyi biliyorum, bu insanların ekmeği ile oynuyorsunuz." dediği, katılanların sanık ...'ı uzaklaştırmak istedikleri sırada ...'ın katılanlara "Şerefsizlik yapmayın ben gardiyanım bana dokunamazsınız adi insanlar." diyerek hakaret ettiği, katılanların takviye ekip istedikleri ve sanık ... hakkında adli işlem başlatmak üzere sanığı ekip arabasına bindirmeye çalıştıkları, takviye ekip olarak katılanlar ...

B. ve ... D.'nin olay yerine geldikleri ve bu sırada sanık ...'ın "G... polisler, sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, bunun hesabını sizden sorarım, beni bir yere götüremezsiniz." dediği, sanık ...'ı araca bindirmeye çalıştıkları sırada sanık ...'ın katılanlara vurduğu, sanık ...'ın araca bindirilmesinden sonra araç içerisinde ve doktor raporu alınmak üzere hastaneye götürüldüğü sırada hakaret ve tehditlerine devam ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Katılanlar ... A. ve ... B.'nin yaralanmalarına ilişkin düzenlenen adli rapor içerikleri, katılan beyanları, tanık anlatımları, görev belgesi, olay yakalama üst arama ve teslim tutanağı ve kamera görüntüsü izleme raporu doğrultusunda sanık ...'in hakaret, sanık ...'ın ise hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

3. Katılan sanık ... vekilinin yargılama gideri niteliğindeki avukatlık ücretine ilişkin itirazının, bağlı olduğu asıl hükümle birlikte incelenebileceği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları ve yapılan itirazın Mahallinde değerlendirildiği anlaşılmıştır.

B. Sair Sebepler Yönünden

1. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 442 gün olarak belirlenen adli para cezasının günlüğü 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 8840 TL adli para cezasına hükmedilmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verilirken netice cezanın 12940 TL olarak gösterilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin

i. ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin

5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır. Somut olayda; sanık tarafından söylendiği kabul edilen suça konu sözlerin, sonuç almaya elverişli, objektif olarak muhatabının üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte olmadığı, bu itibarla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

ii. ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin birinci fıkrasında sayılan hususlar, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" biçimindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve deliller birlikte değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili yasa maddesindeki alt ve üst sınırlar arasında takdir hakkının uygulanması gerekirken,

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen yasal ibarelerin sanığın fiiliyle ilişkilendirilmeden tekrarlanması suretiyle ve hukuki dayanaktan yoksun soyut gerekçelerle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A ve B-1) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-1) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin yedinci bendinden; "12.940 TL" ibaresinin çıkartılması ve yerine "8840 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,