Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/18258 K.2023/25468

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçu işlemediğine, olay günü alkollü olduğuna, delil olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde bir işyerinde olay olduğunun bildirilmesi üzerine mağdur polis memurlarının olay yerine gittikleri, işyeri sahibi tanık M. Ç.'nin sanığın kendisine hakaret ve tehdit içeren sözler söylediğini ve şikâyetçi olduğunu bildirdiği, bunun üzerine polis memurlarının sanığa hakkındaki suçlama ve yasal haklarını bildirip işlemler için polis merkezine davet ettikleri, sanığın karakola gitmeyi kabul etmeyerek polis memurlarına hitaben "Beni götüremezsiniz, gelmeyeceğim, üzerinizdeki üniformanın hakkını verin, nasıl götüreceksiniz beni, siz kimsiniz, kim oluyorsunuz, Allah'ınızı sinkaf ederim, a.. kanını s.., size burada görev yaptırmayacağım, köpekler.."dediği, böylece üzerine atılı suçun sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden, Sanığın savunması, olay tutanağı, katılan ve tanıkların beyanı ile tüm dosya içeriği karşısında, sanığın hakaret suçunu işlediği hususunda ve lehe hükümlerin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın söylediği kabul edilen sözlerin, 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendindeki kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle hakaret suçunu oluşturması karşısında, aynı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentlerindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiği ve sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanan ilam nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğu,

bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesi gereğince sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, anlaşıldığından yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR