Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/18264 K.2023/23960

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; bilirkişi raporunun yeterli teknik inceleme ve araştırmaya sahip olmadığı, Mahkemenin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan karar verdiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şüphelinin imara aykırı bir şekilde ve ruhsat almadan binaya ilave çatı piyesi yaptığı iddiasıyla açılan davada suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Nedenleri ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın bulunduğu yere dair suç tarihi ve öncesini kapsar bir şekilde yıllara göre güncellenmiş hava fotoğraflarının belediye veya diğer ilgili kuruluşlardan temin edilmesi, imalatların kim tarafından ve hangi tarihte yapıldığına dair kolluk araştırması yapılması,

taşınmaz komşuları kamu tanığı olarak dinlenilerek yapı tatil tutanağında belirtilen aykırılıkları yapan kişi konusunda görgülerinin sorulmasından sonra gerektiğinde mahallinde keşif ve uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve özellikle imalatların üretim tarihleri kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit ettirilip, yapının eskime, yıpranma, kabarma,

dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını içeren ve bu imalatların 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5 inci maddesindeki bina vasfında ya da idari para cezasını gerektirir projeye aykırı bina içi tadilat niteliğinde olup olmadığı konularında teknik verilere uygun bir şekilde bilirkişiden rapor alınması, imalatların yapım tarihinin kesin olarak tespit edilip, tüm deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR