Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/18481 K.2023/25790

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, bilirkişi raporunun bilimsel verilere dayanmadığına, sanığın alan kazanma niteliğinde imalat yaptığına, bina halen kullanıldığından suçun devam ettiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... İlçesi ... mahallesi ... sitesi no:... (473 ada 1 parsel) adresinde kaçak inşaat faaliyetinde bulunduğunun 16.11.2015 tarihli tutanak ile tespit edilmesi nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğinden bahisle açılan davada Yerel Mahkemece bilirkişi raporu ve tanık beyanına göre sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu imalatların 2001 yılında yapıldığının belirtildiği ancak bilirkişinin bu sonuca hangi teknik verilere dayanarak ulaştığının rapora yansıtılmadığı, 16.11.2015 tarihli yapı tatil zaptından ve zapta ekli fotoğraftan, zemin kat teras altına yapılan deponun tuğlaları örülü,

sıvası ve kapısı olmadığının anlaşılması ancak bilirkişi raporuna ekli fotoğraflarda ise duvar üstü sıva ve taş döşemenin yapılmış olduğunun görülmesi ve yine yapı tatil zaptını düzenleyen tutanak mümzi tanık H.C.'nin tutanak tarihinden sonra keşif tarihinde bir değişiklik olmadığını beyan etmesi karşısında, fotoğraflar ile tanık beyanı arasındaki çelişki giderilerek ve bilirkişiden ek rapor alınarak inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması,

gerekli görülmesi halinde bölgeye ait hava fotoğraflarının temin edilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. Tebliğname'de yer alan görüşe bu sebeple iştirak edilmemiştir.

V. KARAR