Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/18756 K.2023/25627

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2013 tarihli ve 2012/491 Esas, 2013/163 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 01.04.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün yukarıda belirtildiği şekilde aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; memurun görevini yapmasını engellemediğine, savunmaları göz önüne alınmadan haksız yere cezalandırıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü devriye görevini yapan asayiş ekiplerinin, sanığın da içinde bulunduğu grubu, alkol alıp çevreyi rahatsız edecek davranışlarda bulunmaları nedeniyle uyarmaları üzerine sanığın polis memuru A.R.M.'nin yanına gelip "Sen bizimle ne uğraşıyon, senin başka işin yok mu" diye bağırarak gürültü yaptığı ve agrasif davrandığı, bu nedenle Kabahatlar Kanununa göre işlem yapılmak üzere polis merkezine götürülmek istenildiğinde ekip otosuna binmemek için direndiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2.Sanık savunması, mağdur beyanı tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 3. Olay tutanağının aslı gibi onaylı sureti dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında.

Mahkemece sanığın mağdur A.R.M.'ye "Sen bizimle ne uğraşıyon, senin başka işin yok mu" diye bağırarak gürültü yapması ve agrasif davranması, bu nedenle Kabahatlar Kanununa göre işlem yapılmak üzere polis merkezine götürülmek istenildiğinde ekip otosuna binmemek için direnmesi şeklinde kabul edilen eyleminde görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir veya tehdit unsurunun ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR