Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/18814 K.2023/26421

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1.Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay 24 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklara verilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; sanıkların atılı suçları işlediğine dair polis beyanları dışında gerçekleri yansıtır somut, gerçek bir delil bulunmadığına, tanıklık eden tüm polislerin aşamalarda çelişkili beyanda bulunduklarına, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının hakkaniyet gereği sanıklar lehine paraya çevrilmesi veya ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar ile katılanların husumetli oldukları, olay tarihinde Adliye koridorunda duruşma için bekledikleri sırada sanıkların katılanlara "O... çocuğu, ananızı avradınızı s..." şeklinde sözlerle ayrı ayrı hakaret ettiklerini ve sanık ...'ın katılan N.Ö.'ye tekme atarak kasten yaraladığı, tanık A.K.'nin katılanların adliyeye girdikleri esnada yukarı çıkmak için yanlarından geçerken hakaret içerikli sözler söyledikleri yönündeki beyanı dikkate alındığında sanıkların eylemlerini haksız tahrik altında gerçekleştirdikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanıklar A.K., İ.Ö., ile M.T.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.Olay tutanağı, CD inceleme tutanağı, katılan N.Ö.'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim edilmiş adlî muayene raporu ve sanıklara ait adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Katılanların ve tanıkların beyanları, olay tutanağı, CD çözüm tutanağı, oluş, katılan N.Ö. hakkında tanzim edilen adli muayene raporu, incelenen dava dosyası içeriği karşısında; sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,

Dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımı yapılan mala zarar verme suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin madde metninden çıkarılması dolayısıyla uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, sözü edilen suçtan mahkumiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının ve bu doğrultuda hakaret suçunda temel ceza belirlenirken hapis ya da adli para cezasından hangisinin tercih edildiği hususlarının değerlendirilmesi zorunluluğu, belirlendiğinden

Karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A-2) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği "tekerrür uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarının sonuna 'en ağır cezayı içeren Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/892 Esas, 2013/483 Karar sayılı ilamındaki kasten yaralama suçundan verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına' ibaresinin eklenmesi" suretiyle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,