Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/19064 K.2023/26406

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğini süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci, 43 üncü ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, suça konu paylaşımları katılana yönelik yapmadığına, iddianamede yer alan "İtin köpeğin eline malzeme vermeyin." şeklindeki sözün katılanı hedef alarak söylenmediğine, diğer sözlerin ise hakaret unsuru içermediğine ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kendisi hakkında yürütülen başka bir soruşturmada komiser yardımcısı olarak görev yapan katılan hakkında "İtin köpeğin eline malzeme vermeyin.", "Yakala ... hırsızı yakala.", "Bizim bu ... güvenlikçi değil, ... ... cemiyetinde kopyacılık yapıyor, dizayncı mimar mühendis.", "... iyi takip et müdür yapacağız seni.", "Yakala ... hırsızı yakala, tık yok eller kollar arkada." şeklinde yazılar paylaşarak katılana hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz isteğine göre, aşağıda yer alan bozma nedenleri dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1. Sanığın ... hesabından paylaştığı sözlerin kime söylendiğinin, 5237 sayılı Kanun'un 126 ncı maddesinde de belirtildiği üzere duraksamaya yol açmayacak bir şekilde katılanın şahsına yönelik olduğunun anlaşılamaması karşısında, matufiyet şartının olayda gerçekleşmediği, bu itibarla hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi,

2. Kabule göre de;

Sanığın, katılana yönelik "yakala ... hırsızı yakala", "bizim bu ... güvenlikçi değil, ... ... cemiyetinde kopyacılık yapıyor, dizayncı mimar mühendis", "... iyi takip et müdür yapacağız seni" ve "yakala ... hırsızı yakala, tık yok eller kollar arkada" şeklindeki paylaşımlarının katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı, sanığın hakaret suçunu oluşturan eyleminin yalnızca "itin köpeğin eline malzeme vermeyin" şeklindeki sözünden ibaret olduğu gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanarak fazla ceza tayini,

Nedenleriyle kararda hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,