Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/19122 K.2024/622

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/428 Esas, 2016/250 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, 1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 2. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 3. Her iki suç yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, kararın hukuka aykırı olduğuna ve cezaların kamuya yararlı işte çalıştırma yaptırımına çevrilmesi istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, 246 promil alkollü olduğu halde araç kullandığının tespit edilmesi üzerine işlemlerin yapılmasına engel olmak amacıyla temyiz dışı sanık Ö.G. ile birlikte aktif olarak direnip, araçtan aldığı tüfeği polis memuru olan katılanlara doğrultması ve tehdit niteliğinde sözler söylemesi suretiyle atılı suçları işlediği, sanık savunması, katılanların beyanları, tanık M.K.'nın anlatımı, 08.04.2015 tarihli olay, yakalama ve el koyma tutanağı, aynı tarihli alkol ölçüm raporu ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı, 08.04.2015 tarihli olay, yakalama ve el koyma tutanağı, sanık hakkında düzenlenmiş olan alkol ölçüm raporu ve tüm dosya kapsamıyla atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğuna dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, suçta kullanılan av tüfeğinin müsaderesine ilişkin hüküm fıkrasında adli emanet kayıt numarası "2015/265" yerine "2015/625" olarak gösterilmiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu belirlenmekle, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; "Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve daha ağır cezayı içeren Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/483 Esas, 2012/46 Karar sayılı kararda yer alan hırsızlık suçundan verilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti yerine, incelemeye esas suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas olmayan Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/83 Esas, 2013/33 Karar sayılı kararda yer alan hükümlülük nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 58, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas,

2022/44 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi ve 14.07.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddenin on birinci fıkrasına eklenen "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz" şeklindeki hükmün, ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına giren suç yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlenmesi,

2. Temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olarak "5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrası" ifadesi yerine "5237 sayılı Kanun'un 179/2. maddesi" ibaresine yer verilmesi,

3. Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve daha ağır cezayı içeren Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/483 Esas, 2012/46 Karar sayılı kararda yer alan hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti yerine, incelemeye esas suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas olmayan Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/83 Esas, 2013/33 Karar sayılı kararında yer alan hükümlülük nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasından "Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/83 Esas, 2013/33 Karar sayılı ilamı" ibaresi çıkarılarak yerine "Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/483 Esas,

2012/46 Karar sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülük" ifadesinin yazılması ve aynı parağrafta bulunan "denetimli serbestlik uygulanmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/83 Esas, 2013/33 Karar sayılı ilamındaki ceza esas alınarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle,

tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Yönünden