Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/19355 K.2024/781

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın, davaya konu iletinin paylaşıldığı Twitter hesabının kendisine ait olduğunu kabul ettiğine, ayrıca 30.03.2016 tarihli oturumda da "Katılan zaten terör örgütüyle bağlantılı olarak yurt dışında kaçak durumdadır." demek suretiyle hakaret eylemini sürdürdüğüne, sanığın bu ifadeleri Mahkeme huzurunda dahi çekinmeden söyleyebildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine, delil takdirinde hataya düşüldüğüne, eksik araştırma yapıldığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın Twitter isimli sosyal paylaşım platformunda, @ergincan_m isimli profilden katılanı hedef alarak "Ula şerefsizler Halkbankasında neden sesiniz çıkmadı." şeklindeki ileti ile hakaret ettiği iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 07.12.2015 tarihli sanığın savunması olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR