Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20182 K.2024/2430

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi vekilinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İzmir-Bornova'da bulunan taşınmaz üzerine sanıkların yetkilisi oldukları ... A.Ş., ... A.Ş. ve Avea A.Ş. tarafından ilgili belediyeden ruhsat izni almaksızın baz istasyonları kurulup, kabin yaptıkları böylelikle üzerlerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işledikleri iddia edilmiş olup Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda suçun yasal unsurları oluşmadığından bahisle beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Şikâyetçinin imar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı ve dolayısıyla şikâyetçi vekilinin Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazanmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.02.2016 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden