Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20298 K.2024/1243

Sanık ...'nin yokluğunda verilip 27.05.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl karara yönelik 06.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu görülmüştür.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün ve sanık ... hakkında müsadereye ilişkin verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanıklar hakkında fuhuş suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 ile 52 nci, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi hükümlerinin uygulanmasına, 2. Yerel Mahkemenin 18.05.2016 tarihli ek kararıyla, adli emanetin 2015/813 sırasına kayıtlı suça konu eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... 17.05.2016 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın bozulması talebinde bulunmuştur. 2. Sanık ... 06.06.2016 ve 24.06.2016 tarihli temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle kararın bozulması talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların fuhuş için yer temin edip, aracılık ettikleri iddiasıyla açılan kamu davalarında; Yerel Mahkemece sanık savunmaları, mağdur ve tanık anlatımları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre eylemleri sabit görülerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 27.05.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Suçun, mağdur sayısınca oluşacağı nazara alınmadan sanık hakkında tek suçtan hüküm kurulmuş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Müsadereye İlişkin Ek Karar Yönünden

Sanık hakkındaki ek kararda, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, tanık ve mağdur beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın atılı suçtan 200,00 TL kazanç elde ettiği, sanığın üzerinden çıkan ve adli emanetin 2015/813 sırasına kaydedilen diğer paraların ise suçtan elde edildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla; suçtan elde edilen 200,00 TL kazancın müsaderesine, adli emanetin 2015/813 sırasına kaydedilen diğer paraların ise sahibine iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden emanette kayıtlı tüm paraların müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteğinin,1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanığın temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Müsadereye İlişkin Ek Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden EK KARARIN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği müsadereye ilişkin kısmı çıkartılıp yerine ''5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi gereğince sanığın suçtan elde edildiği tespit edilen 200,00 TL paranın müsaderesine, sanığın üzerinden çıkan ve adli emanetin 2015/813 sırasına kaydedilen 1.240,00 TL'nin ise suçtan elde edildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığından sahibine iadesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,