Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20381 K.2024/639

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1. Sanık hakkında hakaret ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2021 tarih ve 2016/272856 sayılı Tebliğnamesi ile sanık hakkında hakaret ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen hükümlerin onanması, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün ise bozulması yönünde görüş belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Sanığın temyizinin, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, suç kastının bulunmadığı, bu nedenle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebini yönelik olduğu belirlenmiştir.

B. O yer Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri

Sanığın içerisinde olduğu hal ve şartlar dikkate alındığında olay tarihinde alkollü araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delillere ulaşıldığı halde yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi ve dosya kapsamında dinlenilen tanık polis memurlarının beyanları kapsamında sanığın görevli memura "Lan." demek suretiyle hakaret suçu işlediği sabit olmasına karşın yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay tarihinde kendine ait aracın sürücü koltuğunda alkolün etkisi ile kendinden geçmiş vaziyette otururken bulunduğu, polislerin olay yerine gelmesi üzerine "Siz neyin kafasını yaşıyorsunuz, benim kim olduğumu biliyor musunuz, ben buradan gideceğim, beni kimse engelleyemez, öldürün beni, beni öldürün." şeklinde sözler söylediği, olay yerinden ayrılmaya çalıştığı ve kendisini polis otosuna bindirmek isteyen görevli polisi iteklediği, sanığın ekip aracına binmemek için aktif şekilde direnmesi üzerine kelepçe takılarak ekip aracına bindirildiği ve polise bu şekilde direndiği,

sanığın doktor muayenesinden sonra yine "Siz neyin kafasını yaşıyorsunuz ben gelmeyeceğim, siz kimsiniz gelmiyorum lan." şeklinde sözle hakaret ettiği, devamında sanığın polis merkezine getirildikten sonra da "Bana it muamelesi yaptınız, sizinle görüşeceğiz, o savcıyla da görüşeceğiz." şeklinde sözler söyleyerek eylemlerine devam ettiği, sanığın alınan doktor raporunda 2,91 promil alkollü olduğunun belirlendiği iddia olunarak kamu davası açılmıştır.

Yerel Mahkemece sanık hakkında alkollüyken araç kullanmak eylemi nedeniyle kamu davası açılmış ise de sanığın aracı kullanmadığı ve aracın direksiyonunda uyuduğu dosyada dinlenilen tanık ve taraf beyanları ile sabit olduğu kabul olunarak aracı kullanmayan sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. Sanık hakkında hakaret suçu yönünden ise sanığın şikayetçilere karşı haraket içeren herhangi bir sözünün olmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. Yerel Mahkemece görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanığın, kendisini polis otosuna bindirmek isteyen görevli polis Cafer'i iteklediği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği kabul olunarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hakaret ile Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraati yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın sabıka kaydı incelendiğinde, suç tarihinden önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez hükmü dikkate alınarak, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, katılan kolluk görevlisinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile dinlenilen tanık A.G.'nin anlatımları ve daha önceden sanıklarla aralarında husumet bulunmadığı anlaşılan şikayetçi ve tanığın sanık hakkında iftira atmalarını haklı gösterecek bir neden bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR