Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20453 K.2024/643

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2021 tarih ve 2016/315225 sayılı Tebliğnamesiyle hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; olay günü kendisine yönelik görevli askerlerin hakareti ve ağır tahrikleri bulunduğu, kendisinin görevlilere yönelik her hangi bir hakaretinin bulunmadığı halde mahkumiyetine karar verilmesinin haksız olduğu, bu nedenle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın Ordu E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunduğu, olay günü katılan şikayetçi ve mağdurların (jandarma personeli) nezaretinde Ordu Devlet Hastanesine tedavi amacı ile götürüldüğü, muayenesini olduktan sonra hastaneden çıkıp ring aracına doğru ilerlerken, sanığın şikayetçi ...'a yüzünü yıkamak istediğini talep ettiği, talebinin kabul edilmemesi üzerine bu sefer prostat olduğunu, tuvalete gitmek istediğini söylediği, hükümlünün bu söylemlerinde tutarsızlık olduğu ve firar edebileceği düşüncesiyle hükümlünün tuvalete götürülmediği,

bunun üzerine sanığın tüm jandarma personeline hitaben ''Hepinizin a...na korum,...'' dediği, sonrasında ise şikayetçi ...'a hitaben ise "Gavat." diyerek hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Hakaret suçu yönünden suça ilişkin özel tahrik hükmü olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi yerine aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, katılan, şikayetçiler ve mağdurların sayısına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanırken artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı bulunmuş ve yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR