Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20597 K.2024/962

Sanık hakkında tehdit suçundan neticeten hükmolunan 500,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında 1. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında yürütülen disiplin soruşturması dosyasının değerlendirilmediği, tanık M. A. dışındaki diğer tanıkların beyanlarına itibar edilmeme gerekçesinin açıklanmadığı, sanık lehine olan delillerin toplanmadığı, ''Şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın Bozkurt Belediye Başkanlığı fen işleri müdürü olarak görev yaptığı, katılanın da sözleşmeli olarak Bozkurt Belediyesi'ne bağlı Belediye iktisadi teşebbüsü olan BOZTAŞ İnşaat Şirketinde elektrikçi olarak çalıştığı, olay günü katılanın sanığın görev yaptığı Boztaş İnşaat Şirketine ait binaya elektrik tesisatındaki arızayı gidermek için gittiği, sanığın bu esnada kendisine belediye tarafından yeni tahsis edilen odadaki eksiklikleri tespit ettirmek amacıyla iki polisle birlikte binaya geldiği, odasına polislere eksiklikleri göstermek için girdiği ve katılanın sanık ile polisler arasındaki odadaki eksikliklere ilişkin konuşmayı duyduğu,

katılanın sanığa hitaben "Odanın elektrik tesisatını ben yaptım, sağlam teslim ettim." sözleri üzerine sanığın katılana hitaben iddianamede geçen "Sen sahtekarsın it herif seni süründüreceğim, karaktersiz." şeklinde sözler söyleyerek hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık müdafinin temyiz sebepleri ve sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, sanık hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen 01.12.2015 tarihli raporda sanık hakkında herhangi bir işlem tayinine gerek olmadığı yönünde görüş belirtilmesi ve tanık M.A.'nın sanığın hakaret eylemini doğrulamasına karşın diğer tanıklar Y.D. ve S.Ş.'nin sanığın hakaret içerikli söz söylediğini duymadıklarını belirtmeleri karşısında;

tanıklar Y.D. ile S.Ş.'nin beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanmadan ve tüm dosya kapsamından sanığın yanında bulunan ve olaya ilişkin bilgi ve görgüleri olduğu anlaşılan polis memurlarının tespit edilip beyanları alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hakaret suçunda mağdur kamu görevlisi olup, kamu görevlisi, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-c maddesinde “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlanması, dolayısıyla her olayda, mağdurun kamu görevlisi olup olmadığının TCK'nın 6/1-c maddesindeki tanım çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, ayrıca hakaretin yerine getirilen kamu görevi nedeniyle yapılması, kamu görevi ile hakaret eylemi arasında nedensellik bağının bulunması gerekir.

İncelemeye konu olayda, Bozkurt Belediyesi'ne bağlı Belediye iktisadi teşebbüsü olan BOZTAŞ İnşaat Şirketinde elektrikçi olarak çalıştığı belirtilen katılanın ne şekilde kamu görevlisi olduğu ya da kamu görevi yaptığı açıklanmadan, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca hüküm kurulması,

3. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, ''Olay ve Olgular'' başlığı altında belirtilen şekilde gerçekleştiği kabul edilen hakaret eyleminin nerede gerçekleştiği ve aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında hükmolunan cezada anılan Kanun maddesi uyarınca artırım yapılması,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,