Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20640 K.2021/17046

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir: Ancak;

1- TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, 3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde de bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanması,

sanığın savunmasında değişiklikleri 2005-2006 yıllarında yaptığını söylemesi ve mahkemece yapılan keşif esnasında dava konusu iki katlı dubleksin sanık tarafından yıkıldığının, garajın ise halen mevut olduğunun anlaşılması karşısında; garajın, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinde tanımı yapılan “bina” vasfında bulunup bulunmadığı, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı ve hangi tarihte yapılmış olduğunun tespiti açısından, yapının bulunduğu yere ilişkin önceki yıllara ait hava fotoğrafları ve/veya uydu görüntülerinin temin edilmesi,

mahallinde yeniden keşif yapılarak bilirkişiden yapının niteliği ve yapım tarihinin belirlenmesine yönelik teknik verilere dayalı rapor alınması, varsa komşu taşınmazlarda oturanlar, yapımda çalışan şahıslar belirlenerek tanık sıfatıyla dinlenip tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,