Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20755 K.2024/891

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 1yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine ve denetim süresinin 1yıl 15 gün olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın adli sicil kaydında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmasına engel teşkil eden sabıkasının bulunduğuna ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin doğru uygulanmadığına, vesaire ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kimlik kontrolü yapmak isteyen görevli polis memuru olan mağdurlara "Sizin hepinizin anasını avradını sinkaf ederim." demek suretiyle hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin sekizinci maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olması nedeniyle sanığın adli sicil kaydında yer alan Antalya (Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemenin 2014/59 Esas ve 2014/523 sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanması geri bırakılması kararları kesinleştikten sonra sanığın denetim süresi içerisinde ikinci kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyeceğinden Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının ve Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, mağdurların beyanları, olay tutanağı, adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamından; suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinin yerinde olduğu, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmasına suç tarihi itibarıyla engel teşkil eden sabıkasının bulunmadığı ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin doğru uygulandığı anlaşılmakla, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görülmemiştir.

B.Sair Yönlerden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Hakaret eyleminin aleni sayılan cadde üzerinde işlendiği sabit olmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. (1) nolu bozma sebebine uyulmaması halinde.

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle, hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,