Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20762 K.2024/3485

Davaya katılmak istediğini bildiren şikayetçi ... vekilinin katılma talebi hakkında karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 238 inci maddesine aykırı davranıldığından, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi ...'nun 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verildi.

Sanık hakkında kurulan hükmün ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında; hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz isteği; sanık hakkında şikâyetçiye yönelik hakaret ettiği iddiasıyla suç tarihi dosyadaki suç tarihine yakın olan derdest davaların bulunduğu, bu dosyaların birleştirilerek zincirleme suç hükümleri yönünden değerlendirilme yapılması gerektiğine, eksik inceleme ve hatalı değerlendire sonucu hüküm kurulduğuna, vesaire ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği ,vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kendi ... hesabından eski kız arkadaşının babası olan katılanın ... hesabına "Tele sevgilin nasıl erkan, en kısa zamanda onu tatmin edecem sen iyi s..emiyormuşsun ole duydum. Seni de s..ecem aynı anda, ... senin motora iyi vuramiyormus o hani dalin varya oglunu s.kecek olan o sizi s..mis ole duydum. Bu şehir size dar a.ına Koydumun alevisi senin oglun varya evlensin daha karisini s..ecem sana da dansoz kiyaeti giydirecem.

Bak bu sozumu unutma sana dansoz kiyafeti giydirecem kizini pazarlayan or..bu evladi anani mezardan cikarip iskeletini s..ecem, seni yedi parcaya bolup yedi tepeye gomecem erkan bak su an alkollu deilim bu saatte ayik yaziorum bunlari sana yani aklina iyi sok bunlari senin gordugun son kare ben olacam unutma senin sonun benim anasini karisini bacisini s..tiğim Sana sise sokacam" şeklinde mesaj attığı, Yerel Mahkemece sanığın savunmasının suçtan kurutulmaya yönelik olduğu, olayın bu şekliyle ... çıktıları ile doğrulandığı değerlendirilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içerğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın tekerrüre esas alınan ilâmında yer alan kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen adli para cezalarının verildiği tarihte miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğu bu sebeple tekerrüre esas alınamayacağı, diğer bir suç olan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun ise 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve bu maddeye eklenen fıkra uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği gözetildiğinde, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılamadığı da araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçundan hangi cezanın seçileceği ve tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesinin birinci ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

3. Hükümden sonra 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden;

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR