Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20852 K.2024/2124

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın, hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 ile 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay, tehdit suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62 ile 58 inci maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kendisine savunma hakkının verilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın Facebook üzerinden gönderdiği iletilerde belediye başkanı olan katılana yönelik sarf ettiği "Biri belediye başkanı birisi de çanakçısı, dün şehit aileleri binasında söz veriyor başkan, seni dinleyeceğim diye, bu gün gidiyorum, çanakçısı kapıdan kovuyor beni, bunlar böyle sözüne güvenilmez, adiler, kimsenin hesabı kimse de kalmaz, bir gün elbet ödersiniz, benim acelem yok, sanmayın ki bu hesabı sizden sormayacağım." biçimindeki sözleriyle hakaret ve tehdit ettiği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR