Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20884 K.2023/24482

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62, 53 ile 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ile 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz etmek istediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, tutuklu arkadaşının vekilliğini üstlenen katılanın bürosuna dosya ile ilgili olarak görüşmeye gitmesi, görüşme sırasında katılana "...avukatların hepsi dolandırıcı, siz de üç kağıtçısınız..." biçimindeki sözleriyle hakaret etmesi, katılanın ısrarına rağmen ilk anda işyerinden çıkmaması, yanındaki kişinin ısrarı ile buradan ayrıldıktan on dakika sonra yeniden gelmesi, katılanın kendisini içeri almamasına sinirlenen sanığın ayağının birini kapı önüne koyarak içeriye girmeye çalışması, katılanın kapıyı iterek kapatması biçimindeki eylemleri nedeniyle hakaret ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan davada Mahkeme, oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek sanığın her iki suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Nedeni Yönünden

Katılanın beyanı, tanıkların bu beyanı doğrulayan ifadeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın, iddianameye konu edilen sözlerle hakaret, katılanın işyerine rızası dışında girmek suretiyle de işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği anlaşılmakla, Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenine de itibar edilmemiştir.

B. Sair Yönlerden

7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR