Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20938 K.2021/17029

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçunun oluşabilmesi için taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olması gerektiği, mücavir alanda bulunması halinde ise suçun oluşmayacağı göz önüne alındığında;

Somut olayda; dosya arasında bulunan 12/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda suça konu yerin Ünye Belediyesi mücavir alan sınırları içerisinde plansız alanlarda olduğunun belirtilmesi karşısında, söz konusu yerin, yapıldığı tarihte, mücavir alan içinde kalıp kalmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Fiili işlediği sırada 65 yaşını doldurmuş bulunan ve adli sicil kaydına göre, hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesine göre, aynı Kanun maddesinin ilk fıkrasında yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,