Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/21175 K.2024/707

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci, 50 nci maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; tanıkların katılanın oğlu ve yakın akrabası olduğu ve gerçek dışı, taraflı beyanda bulundukları, katılanın hakaretinin dikkate alınmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları oluştuğu halde uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şüphelinin, köy muhtarına karşı köy tüzel kişiliğine ait yerde çalışma yaparken "Şerefsiz, namussuz, p..." dediği iddiasıyla açılan davada sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın Temyiz Nedenleri ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda “Olay günü evimin arsasına kepçe vurulması nedeniyle ben dışarıya çıktığımda şikayetçi ile tartışmaya başladık, şikayetçi bana hakaret etti, "zırla eşek zırla" dedi,” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre

5237 sayılı Kanun'un 129 ncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR