Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/21401 K.2024/2576

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1. Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2021 tarih ve 2016/261315 sayılı Tebliğnamesiyle sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik fuhuş suçundan kurulan hükmün onanması, mağdur ...'e yönelik fuhuş suçundan kurulan hükmün ise bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin, hükmün usule ve Yasa'ya aykırı olduğu, soruşturmaya konu olayda suç ihbarının gerçek dışı olduğu, sanık ve mağdurların soruşturma aşamasındaki beyanlarının avukat olmadan alındığı, duruşmada inkar edilen bu kolluk beyanlarına itibar edilemeyeceği halde sanık hakkında mahkumiyet kararları verildiği, olayda polislerin delil oluşturma çabasıyla ön yargılı hareket ettikleri, sanığın evinde fuhuş eyleminin olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, mağdure ...'nin kolluk beyanının baskı altında alındığı halde karara esas alındığı,

fuhuş suçunda 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanamayacağı, mağdur ...'nin çaresizlik içerinde bulunduğuna dair tespitin hatalı olduğu, sanığa atılı suç yönünden her türlü şüpheden uzak ve kesin delillerin bulunmadığı, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yapılan bir ihbar üzere, olay tarihinde gündüz saatlerinde ihbara konu evin çevresinde yapılan gözetlemede, kısa zaman aralığında iki kadın ve bir erkek şahsın aynı eve girmesi üzerine belirtilen eve gidildiği, evde bulunan sanık ...'nun mağdurlar ... K. ve... K.'yı fuhuş yapmaları için evine aldığı, mağdur ...

K. ile para karşılığı ilişkiye girmek için tanık F.G.'nin aynı adrese geldiği, her üçünün evde olduğu sırada takipteki polislerce yakalandığı, böylelikle yapılan ihbar sonucunda yürütülen soruşturmada tanık anlatımı ile mağdur beyanlarıyla ihbara konu olayın doğrulandığı, sanığın her iki mağdura yönelik fuhuş suçunu işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın mağdurlar ... K. ve...

K.'ya yönelik fuhuş suçundan ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanık Hakkında Mağdur ... K.'ya Yönelik Fuhuş Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, cebir veya tehdit kullanarak, hile ile ya da çaresizliğinden faydalanarak mağdurları fuhuşa sevkettiğine dair delil elde edilemediği gibi, çaresizlikten söz edebilmek için kişinin muhtaç durumda bulunması, bu muhtaç halin yarattığı sonuçtan yararlanılarak sömürülmesi gerekir.

5237 sayılı Kanun'un 227 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen çaresizlik halinde, hayatını devam ettirmek, bir yerde kalmak veya gitmek gibi konularda yapacak bir şeyi olmayan kimsenin durumunu anlamak gerekli olup, bu nitelikli halin varlığının kabulü için, mağdurun üstesinden gelemeyeceği bir çaresizlik ortamında bulunması zorunludur. İncelemeye konu olayda; mağdur ...

K.'nın paraya ihtiyacı olduğu için, para kazanmak amacıyla rıza ile fuhuşa yönelmesinde sanığın, mağdurun çaresizliğinden yararlanmasından söz edilemeyeceği gözetilmeden,5237 sayılı Kanun'un 227 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2. Sanık Hakkında Mağdur ... K.'ya Yönelik Fuhuş Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "işlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır." şeklindeki düzenleme karşısında; 18.02.1948 doğumlu olup suç tarihinde altmışbeş yaşını bitiren ve suç tarihi itibariyle daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının ertelenebileceği gözetilmeden, "hapis cezaları 2 yıldan fazla süreli olduğu" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle ile hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Nedenleriyle, hükümler hukuka aykırı bulunmuş ve yukarıda açıklanan nedenlerle sanık hakkında mağdur ... K.'ya yönelik fuhuş suçundan verilen hüküm yönünden Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR