Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/21896 K.2024/1140

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, polis memurlarına hakaret etmediğine, olay yerinde bulunan kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarının alınmadığına, şikâyetçi ve katılan beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğuna, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, hükmün açıklanmasnın geri bırakılması, erteleme, seçenek tedbirlere çevirme ve takdiri indirim müesseselerinin uygulanmadığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın arkadaşları ile birlikte "bally" olarak adlandırılan maddeyi kullandıkları, polis merkezine gelen ihbar üzerine görevli polis memurları katılan ve şikâyetçilerin olay yerine gittikleri ve kimlik ibrazı istedikleri, buna karşın sanığın "Siz kimsiniz, size kimlik falan vermem, benim suçum yok." dediği, sanığın kimlik tespiti ve aranan şahıslardan olup olmadığının belirlenmesi için polis merkezine götürülmek istendiği sırada görevli polis memurlarına direnerek şikâyetçilerin üzerine yürüdüğü, şikâyetçi Mustafa A.'nın ise elini ısırmak suretiyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve katılan ile şikâyetçilere hitaben "Sizin a... koyayım, a... koyduğumun çocukları." sözleriyle hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Olay tarihli tutanak içeriği ile katılan ve şikâyetçilerin birbirleriyle uyumlu, aşamalarda değişmeyen anlatımları doğrultusunda sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının sübut bulduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Tanık E. K.'nin aşamalarda olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olmadığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak beyanı alınan E. T.'nin ise usulüne uygun duruşma davetiyesine karşın hazır edilemediği ve soruşturma aşamasında alınan beyanı ile yetinilmesine karar verildiği anlaşılmakla sanığın eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirimin uygulandığı anlaşılmıştır.

4. Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olduğu anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık saptanmamıştır.

5. Hakaret suçundan kurulan hükümde tayin edilen cezanın kısa süreli hapis cezası olmaması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilemeyeceği belirlenmiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

1. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

i. Sanığın 12.01.2016 tarihli oturumdaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

ii. Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR