Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/22385 K.2024/2011

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin; hükmün usul ve yasaya aykırı olması ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ruhsatsız olarak Yalova İli .... ilçesi ..... Mahallesi ... ada 3 parselde bulunan binanın çıkmalarına ek olarak 2 metre boyunda ve toplamda 25 metre uzunluğunda sabit dikmeler üzerine pergole yaptırdığının tespiti üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada alınan 03.05.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu yerin önüne takılır sökülür biçimde hareketli olarak yapılan pergolenin suç oluşturmayacağı anlaşıldığından atılı suçun unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmiştir. 2. 06.10.2015 tarihli yapı tespit durdurma tutanağı ile 03.05.2016 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosya kapsamına ve alınan 03.05.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu pergolenin kenarları açık olup ayaklarının yere sabit olarak vidalarla bağlandığı, ruhsat gerektirmediği ve bina niteliğinde olmadığının tespit edilmesi nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçunun oluşmayacağı anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR