Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/22572 K.2024/1896

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine, bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç işleme kastı olmadığına, katılanın görevli olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü Cilvegözü Gümrük Müdürlüğü sınır kapısında mobil X-RAY cihazında operatör olarak görevli olan katılanın yasak olmasına rağmen sahaya giren sanığa "Seni bu alanda bulunmak yasak bu cihazların radyasyon oluşturduğu kendilerininde çalışırken özel yelek giydiklerini." söylediği sanığın da katılana "Sen kim oluyorsun bana karışamazsın ben valinin izniyle buradayım, beni buradan sen gönderemezsin gitmezsem ne yapacaksın." şeklinde sözler sarf ederek agresif tavırlar ile görevli memur katılanın sağ elinden tutarak geriye doğru iterek direndiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda iddiasını tekrarlaması, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli raporu, görev belgesi, tanık beyanları ile tutanaklara göre sanığın görevli gümrük muhafaza memuru katılanın elini tutup iteklemek suretiyle görevi yaptırmamak için direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci bendinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “Daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması.” şeklindeki gerekçeyle, anılan kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. Tebliğname'deki görüşe bu sebeple iştirak edilmemiştir.

V. KARAR