Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/22754 K.2024/1545

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz yoluna tabi olduğu ve yapılan itiraz üzerine Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/433 ve 2016/521 D.iş sayılı dosyalarında itiraz incelemesi yapıldığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında, 1.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü fıkraları, 43, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca verilen 8 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin hükmün ertelenmesine, 2. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasına ilişkin hükmün ertelenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği, verilen cezaların ertelenmemesi gerektiğine ve resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. Sanığın temyiz isteği, suçları işlemediğine ve resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, akrabası olan M.K.'nin intihar eden eşini Adli Tıp Kurumu'nda görmesine izin vermeyen görevli polis memuru olan katılana fiziki olarak direndiği ve sinkaflı küfrettiği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanığın söylediği hangi sözlerle hakaret suçunu işlediği kesin olarak belirlenmeden, 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine aykırı olarak hükümlülük kararı verilmesi,

2.Kabule göre, 5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61 inci maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3 üncü maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mükerrir olmayan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçundan yeterli olmayan gerekçeyle hapis cezasının seçilmesi,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde görevi yaptırmamak için direnme başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde;

hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki davranışlarla işlenebileceği öngörülmesi karşısında somut olayda, sanığın akrabası olan temyiz dışı sanığın eşinin intihar etmesi nedeniyle Adli Tıp Kurumunda cenazeyi görmek istemeleri üzerine başlayan tartışmada ne suretle diğer sanıklarla anlaşıp planlayarak birlikte hareket ettiği ya da olay sırasında ne şekilde iştirak iradesi içerisinde atılı eylemi gerçekleştirdiği yeterince açıklanıp tartışılmadan temyiz dışı sanıkların eylemlerini de içerir şekilde çoğul ifade kullanılmak suretiyle yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR