Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/22969 K.2024/1315

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, suçsuz olduğuna, kalabalık olan polis grubunun kendilerini sürüklediğine, sabıka kaydı nedeniyle bu cezayı aldığına, beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ve haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve mahkûmiyet kararları verilen temyiz dışı sanıkların bir kafede tartışma çıkarmaları sonrasında ihbar üzerine mağdur polis memurlarının olay yerine gittikleri, sanık ve yanındakileri olay yerinden uzaklaşmaları için uyardıkları, sanık ve temyiz dışı sanıkların ise mağdurlara hitaben "Bizi buradan kimse alamaz, biz Artvin' liyiz, hepinizle görüşürüz." dedikleri, sanık ve hakkında aynı suçtan mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanığın polis merkezine getirildiklerinde mağdurlara "Biz Artvin'liyiz, sivilde denk geliriz, o zaman kim deli kanlı belli olur." şeklinde sözler söylemek suretiyle görevi yaptırmamak için direndikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamına, mağdurların aşamalardaki istikrarlı ve uyumlu beyanlarına, tanık anlatımına göre sanığın atılı suçu işlediği ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın birden fazla kişiyle birlikte ve birden fazla görevliye karşı görevi yaptırmamak için direnme eylemini gerçekleştirdiğinin kabul edilmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüklerinin on sekiz yaşını doldurmadan işlediği suçlara ilişkin olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi hususu dışında aslında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR