Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/23095 K.2024/2365

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın isteminin özetle; hakkında verilen hükmün bozulması talebinden ibaret olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kullandığı motosikletin plakasının bir kısmının kapatılması nedeni ile hakkında idari işlem yapmak üzere durduran görevli polis memurlarına hitaben "Siz bizi bu şekilde durduramazsınız, ne biçim polissiniz, herkese böyle mi davranıyorsunuz, altı üstü polissiniz, ceza yazmaktan başka ne yapabilirsiniz, kendinizi birşey mi sanıyorsunuz." şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece sanık savunması, şikâyetçilerin anlatımı ve olay tutanağı ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu kabul edilmiş ve mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.04.2018 tarihli ve 2015/16-873 Esas, 2018/145 Karar sayılı kararında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtaratın ileriye yönelik ve takdir yetkisini sınırlamayan bir bildirim niteliği taşıdığı, bu sebeple "5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" şeklinde infazda tereddüte yol açacak ve infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulmadığı takdirde, yalnızca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratına hükümde yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olmadığının belirtilmesi karşısında Tebliğname'deki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığın tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunmasına karşın, aynı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu hususta bozma yapılamayacağı anlaşılmakla bozma sebepleri dışındaki temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

1. 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde görevi yaptırmamak için direnme başlığıyla seçenekli hareketli ve amaçlı bir fiil olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemlerini cezalandırılan suç tipinde;

hareketin icra vasıtalarının cebir veya tehdit şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda sanığın idari para cezası yazmak amacıyla kendisini durduran polis memurlarına hitaben "siz bizi bu şekilde durduramazsınız, ne biçim polissiniz, herkese böyle mi davranıyorsunuz, altı üstü polissiniz, ceza yazmaktan başka ne yapabilirsiniz, kendinizi birşey mi sanıyorsunuz" demek suretiyle direndiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiş ise de,

sözlerin direnme suçunun unsuru olan tehdit suçunu ve kaba söz niteliğinde olması nedeni ile hakaret suçunu da oluşturmadığı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2. Kabule göre; a. Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla kişiye yönelik gerçekleştirdiğinin kabul edilmesine karşın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesinin 2 nci fıkrasının uygulanmaması, b. Gerekçeli kararda suç adının "görevi yaptırmamak için direnme" yerine "hakaret" olarak gösterilmesi nedenleri ile karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR