Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/23174 K.2024/2803

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, atılı suçları işlemediğine, haksız bir şekilde cezalandırıldığına, polis memurları ile sadece tartışma yaşadığına, bunun içinde pişman olduğuna, bu ve resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulmasına ve beraatine karar verilmesi talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanığın denetimli serbestlik nedeniyle imza atmak üzere geldiği polis merkezinde kimliğinin bulunmaması nedeniyle imza atamayacağının söylenilmesi üzerine, şikâyetçi polis memuru A.A.'ya "Bu nasıl iş sinkaf edeyim böyle işi a.. koyacağım böyle işin.." dediği,

bunun üzerine şikâyetçi polis memuru Y.B.'nin sanığı dışarı çıkardığı aşamada "O imzayı attıracaksınız lan a... koyarım g...n oğulları, sizi sinkaf ettireceğim, savcıya gideceğim lan, anasını bacısını sinkaf ettiğim, sizle görüşeceğim lan, siz mahallebaşına gelin sizi sinkaf ettireceğim." diyerek hakaret ve tehditlerine devam ettiği, sanığın takip edilerek yakalandığı ve ifadesinin alınması aşamasında ise şikâyetçilere yönelik "Böyle işin a... koyarım, sivilde sizi denk getiririm...bırak lan beni a.... koyduğum...geçenlerde Tosya'da polisi sivil yakalamışlar, burada onu dayaktan öldürmüşler, siz de aynısını yaşayacaksınız,

Tosya'ya sakın gelmeyin." dediği iddiasıyla sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada, 06.08.2015 tarihli olay tutanağına, şikâyetçilerin aşamalardaki beyanlarına, 10.08.2015 tarihli CD izleme tutanağına ve tanıklar E.Ö. ile M.G.'nin beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın atılı suçları kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. Şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları istikrarlı ve uyumludur. 4. 06.08.2015 tarihli olay tutanağı, 10.08.2015 tarihli CD izleme tutanağı ile tanıklar E.Ö. ile M.G.'nin beyanları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamına, şikâyetçilerin aşamalardaki beyanlarına, 10.08.2015 tarihli CD izleme tutanağı ile tanıklar E.Ö. ve M.G.'nin beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediğine, sanığın atılı suçtan pişmanlık duymadığı kanaatine varılması nedeniyle hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ile tekerrüre esas engel mahkûmiyetinin bulunması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının aynı Kanun'un 43 üncü maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, sonuç ceza değişmediğinden bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR